Esta crítica es una continuación de la justificación al voto negativo que dio ayer la formación en el Pleno extraordinario en el que se aprobaron dos actuaciones administrativas para continuar con el procedimiento. Y se basa, en parte, en el retraso del Ayuntamiento a la hora de hacer efectiva dicha resolución.
Según ha explicado Matas, en el año 2013, cuando el Consistorio quiso hacer efectivo los avales por incumplimiento de contrato, la empresa alegó que no habían acometer las obras según lo programado por las circunstancias del mercado. En el partido entienden que esta excusa no hubiera sido válida para la Justicia. De hecho, el Consejo Consultivo de Andalucía también dictaminó a favor del Ayuntamiento en aquel año, ratificando la necesidad de una indemnización, incautando los avales, por valor de más de 900.000 euros.
El Consistorio finalmente no actuó en aquel momento. Un error para Matas, dado que con ello la unión temporal de empresas adjudicataria de las obras tuvo más tiempo para, ya en el año 2015, alegar en el contencioso que el Ayuntamiento “tampoco ha estado en disposición del cumplir el convenio”: transmitir el inmueble del actual cuartel, en las condiciones que se establecieron en el contrato.
En IU no son los únicos que critican al Consistorio por haber “dejado en un cajón” el aquel dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía. El propio órgano también ha lamentado que se tuviera que volver a solicitar otro documento en 2015, por “falta de diligencia” de la Administración local. También la “tardanza” que ha permitido a la adjudicataria ampliar sus alegaciones, obligando finalmente a llegar a un acuerdo por ambas partes, donde el Ayuntamiento debe asumir finalmente el pago de en torno a 1,7 millones de euros.
Para hacer frente a esa operación, además de una modificación del Presupuesto de este año, se ha previsto en el de 2017 una operación de crédito, “de la que desconocemos cuáles van a ser los intereses, el plazo de amortización”, y que según Matas “dista mucho” del planteamiento que había hecho el actual equipo de Gobierno: Que la cantidad que había que pagar sería incluida en el nuevo pliego, de forma que aquel constructor que quisiera realizar la obra tendría que previamente abonar dicho importe.
IU también basa su voto en contra en un informe del interventor, donde se indica que la disponibilidad de crédito que se quiere pedir está condicionada a la operación. Por lo tanto, hasta que no se firme no podrá adquirir compromisos con estos cargos presupuestarios. Ante esta situación, el documento plantea dos opciones: o dejar sin efecto inversiones con recursos propios para 2017, destinando ese dinero para la operación, o bien incluir en las cuentas municipales de 2018 “créditos presupuestarios disponibles suficientes”.Al margen de todo ello, a Matas tampoco le queda claro una cláusula establecida en el último acuerdo, que ha calificado de “oscura” y “confusa”, ya que no entiende cuándo tendría que ser el último pago del Ayuntamiento en función de la nueva adjudicación de la obra. También desde la Intervención se dice que “la redacción de esta condición, puede dar lugar a confusión”. Por ello, en IU consideran que sería necesario redactar nuevamente esa cláusula.Al margen de todo ello en IU lamentan que no se ha podido tener acceder ni a informes sobre el porcentaje de ejecución de la obra ni facturas emitidas por el contratista. “Documentos que entendemos son de vital importancia para emitir un voto responsable», ha subrayado el portavoz.
